​后人对诸葛亮还有司马懿的评价为什么差那么多?

后人对诸葛亮还有司马懿的评价为什么差那么多?

诸葛亮和司马懿都为自己的国家立下过大功，而且司马懿篡权也是无奈之举，如果司马懿不那么做可能自己就会被杀，难道保命也是一种错吗?但在历史上，后人对司马懿还有诸葛亮的评价差距非常大，基本上都是赞颂诸葛亮，贬低司马懿，难道只有让司马懿被曹爽诛杀才能换来赞扬吗?可能这就是英雄和叛徒的一念之差，虽然司马懿放弃了自己的名声，但换来了司马家的帝王之路。

确实，诸葛亮和司马懿都为各自的国家立下了汗马功劳，两人在各方面都很相似，为何最终在历史上留下的名声不一样呢?

第一，诸葛亮和司马懿都聪明，但聪明的用途不一样。

“运筹帷幄之中，决胜千里之外”是对诸葛亮智慧的最好诠释;一篇《隆中对》，三分天下计，是对他智慧的集中体现。

诸葛亮布衣出身，“躬耕于南阳”，被刘备三顾茅庐请出后，屡献奇策，战功卓著。助刘备火烧赤壁，大败曹魏;夺取荆益，三足而立;固守汉中，拥立刘备为王;白帝城托孤，匡扶幼主;讨伐雍闿、七擒七纵孟获;北伐中原，六出祁山。处处彰显诸葛亮的经天纬地之能和王佐之才，其智慧与才干显露无遗。

诸葛亮的智慧还表现在他的诸多发明上，木牛流马巧夺天工、孔明之灯千古流传、诸葛连弩威震敌胆。

及至后来积劳成疾，星落五丈原。

司马懿也确实才智过人，奇谋迭出，不失为旷世奇才。但他处处透露着阴险与奸诈。“鹰视狼顾之相”就是其内心阴暗与残忍的表现。而且司马懿的计谋大多用在了一己之私、算计别人之上，为自己，为自己的家族谋福利。缺乏诸葛亮忧国忧民的浩然正气。

第二，诸葛亮和司马懿在做臣子方面，后世的评价完全不用。

白帝城托孤时，老泪纵横的刘备拽着诸葛亮的手，泣不成声地嘱咐：“君才十倍于曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取。”诸葛亮誓死报答刘备的知遇之恩：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”君对臣的信任，臣对君的忠贞在这一刻感动无数世人。

诸葛亮在后面的岁月里，一直践行者自己的诺言。

刘禅懦弱，但诸葛亮从未有非分之想。“兴复汉室，还于旧都”，以报先帝之恩，成了他余生唯一的目标。内治国家，外抚蛮夷，待国力稍有恢复，便殚精竭虑，北伐曹魏，意图问鼎中原，直至“鞠躬尽瘁，死而后已”。

反观司马懿，他的做法，可不是古代要求忠臣的样子。他深谙韬光养晦之道，在一代枭雄曹操面前藏头缩尾，暗自蓄力。后来一旦时机成熟，他便发动高平陵事变，诛灭曹爽三族，独揽军政大权。直至最后司马氏篡位夺权，取代曹魏。他这种做法，不臣之心昭然若揭，是封建社会反对的那种。

第三，诸葛亮和司马懿获得的个人财产上不一样。

诸葛亮一生节俭，在《自表后主》一文中自述家产：“成都有桑八百株，薄田十五顷;臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下也。”一国丞相，为蜀国操劳一生，仅有区区如此薄产，怎不叫人肃然起敬。

即使在临终前，不但没有对亲属加以提携，也不提拔儿子，反而不忘训诫守节俭之德：“夫君子之行，静以修身，俭以养德。”

司马懿则是“食邑五万户”。其父子在曹魏期间位高权重，红极一时。司马懿官至太尉。司马昭、司马师都曾任职大将军。

第四，诸葛亮是一个悲情英雄。

当时的蜀国国土面积和魏国相比，只能算是弹丸之地，人口不及魏国四分之一，军队不及魏国十分之一，且人才凋零，五虎上将仅剩年迈的赵云。

纵使诸葛亮是一位千古奇人，也深知无法扭转乾坤。但是，诸葛亮从未放弃心中的志向和理想，依然为“匡扶汉室”而不懈努力。明知不可为而为之，“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。

诸葛亮浑身散发着悲情英雄的独特气质。这种百折不挠的精神深受后世景仰。纵使他最后还是失败了，但他勇于抗争，自强不息的人格魅力由此得到了升华。

而司马懿最后通过运作，不但取代了魏国，还获得了整个中国，建立晋朝。但是，他所建立的晋朝，又很快灭亡，把国家带入动乱的深渊(至少他家教没做好)。所以，他虽然是成功者，同时也是毁灭者。

综上所述，用中华民族根深蒂固的儒家思想来看，诸葛亮和司马懿得到的评价，显然是完全不一样的。诸葛亮是忠义贤臣，司马懿是乱臣贼子，所以，最后千古流芳的，自然是诸葛亮。