​打球时踩流浪猫摔倒致十级伤残，投喂者被判赔从24万到4.8万

打球时踩流浪猫摔倒致十级伤残，投喂者被判赔从24万到4.8万

挺崩溃的

打拼了将近十年了

还负债

负债这二十几万

就是心理落差特别大

一审判决投喂者全责引争议

2023年4月20日晚，吴先生在上海闵行区某羽毛球馆打球时意外踩猫摔倒受伤，送医后被诊断为右双踝骨折、右腓骨干骨折，司法鉴定结果显示构成十级伤残。治疗期间，吴先生做了两次手术，住院22天，累计花费医疗费等超14万元。

据了解，涉案猫是一只经常在球馆附近出没的流浪猫，平时主要是球馆的肖教练在投喂。吴先生认为，他是在收费的封闭球馆里踩到猫受伤的，所以球馆要承担责任。

2023年9月，吴先生将肖教练和球馆经营者上海某体育用品有限公司告至法院，要求他们赔偿各项费用，共计35万余元。吴先生的代理律师认为，吴先生受伤致残，肖教练和球馆都有责任。其中有两个法律关系，一个是球场的安全注意义务，另外一个是饲养人饲养动物造成他人损害的法律关系，均与吴先生受伤存在因果关系。

2024年2月2日，上海市闵行区人民法院作出判决，认定肖教练应该承担100%的赔偿责任，赔偿吴先生各项损失共计24万余元，球馆一方承担补充赔偿责任。

肖教练不服，但因为经济困难没有上诉。与此同时，与案件有关的新闻引发热议，有人认为肖教练赔这么多钱有点冤，有人认为出了问题理应负责，也有人认为羽毛球馆责任更大。

到底有没有踩到猫？

在了解案件后，律师刘琨决定免费为肖教练代理，并建议向上一级法院提起再审。而在肖教练准备相关材料的时候，案件迎来了转机。

2024年3月27日，原被告收到了一份上海市闵行区人民法院发来的民事裁定书。裁定书中写到，经本院院长提交审判委员会讨论认为，一审判决确有错误，应予再审。2024年6月5日，上海市闵行区人民法院再次开庭审理这起案件。

由于缺少公共视频，吴先生究竟是否因为踩猫而受伤是案件的第一个争议焦点。肖教练的代理律师指出，只有先查清事发现场是否有猫以及受伤和猫是否有直接因果关系，本案才具备讨论责任承担的基本前提。针对这点，吴先生说，除了他自己是亲历者，一起打球的同事也能证明吴先生踩猫摔倒是实情。

对此，肖教练和球馆方都表示，事发第二天，他们看见涉案猫身上没有被踩后受伤的痕迹。球馆的代理律师认为，一只猫被一个成年男性在跳起过程中单脚踩到，却没有受到任何伤害，这是不符合常理的。

法院审查了相关证据，最终认定，吴先生在打球过程中踩到肖教练投喂的猫而受伤，这具有高度盖然性，法院认可这一事实。

责任认定成焦点

确定了吴先生踩猫摔倒的事实后，谁来为这个事实负责是本案的第二个争议焦点。原判决认为肖教练是饲养人，所以他应该承担赔偿责任。而肖教练的代理律师则认为，涉案流浪猫处于流浪的状态，肖教练无法对该猫进行实际的控制与管束，因此并不能构成饲养关系。

吴先生一方提出，从肖教练经常投喂、带猫洗澡、送猫领养等一系列举动可以看出，涉案猫与肖教练产生了严重的依赖性，肖教练能够构成对猫的实际控制。

最终法院认为，肖教练并未实现对涉案猫的独占性支配和控制，他和猫之间不符合法律意义上的饲养关系。

此外，吴先生认为，球馆方面存在一定的责任。吴先生和肖教练一致表示，涉案猫经常出现在球馆周围，后期甚至进入到球馆里，但大家都疏忽了这个情况，认为猫不会跑到场地里面。球馆老板丘某则反复强调，他很注意安全方面，也张贴过“不允许宠物进入场馆”的相关告知。

在了解相关情况之后，法院最终认定，羽毛球馆在发现有教练投喂猫的情况下予以放任、疏于管理，未能及时排除安全隐患，在猫进入球馆后未及时驱离，所以应该对吴先生的损失承担80%的责任。作为教练，肖某应该知晓安全性要求，但是却在球馆周围区域投喂猫，一定程度上增加了涉案猫进入球馆的风险，应该承担20%的责任。

2024年7月24日，法院判决球馆经营者某体育用品公司赔偿吴先生19.2万余元，肖教练赔偿4.8万余元。判决作出后，各方没有提起上诉。

普法时间

Q1：

本案中，虽然没有看到相关的公共视频，但是法院通过其他的一些证据，证明吴先生是踩了那只涉案的猫而受伤的，这具有高度盖然性。我们怎么理解高度盖然性？

A1：

民事诉讼遵循的一个原则，即谁主张谁举证。如果你提供了充分的证据，你主张的这个东西才能够被认定为案件的基本事实，被法院所采纳。本案中，受害人吴某举了一些证据，包括他的陈述、要求调录像、同场竞技的几个人的证言、受伤以后和球馆以及球馆教练一系列的联系情况，都反映了他所说的基本上具有可信度。而相比较另外一方，即球馆经营者和肖教练，后者代理律师说要是踩到了猫的话，猫就应该受伤了。而踩到猫，猫就一定会受伤吗？这个是属于不确定的。所以相比较来讲，吴某一方举的证据对这个待证的案件事实来讲具有高度盖然性，也就是具有相对的这个优势证据。因此，法院予以支持。

Q2：

这起案件从一审到再审，您觉得其中最大的变化是什么？

A2：

一审判决就直接认定肖教练属于饲养人，这点的认定其实是有误的。在立法里，只是规定了饲养人，但是什么是饲养人，立法里并没有说。我个人觉得，谁能通过养动物获得利益，以及谁能够控制动物，即利益的获得者或者是危险的控制者，谁就是动物的饲养人，谁就应该承担动物造成别人损害的责任。本案中，肖教练只是出于爱心喂养这个流浪猫，不应该被界定为民法上所谓的饲养人。再审阶段，改变了这样的认定，即把肖教练的饲养人身份变成了一个一般人，法院认为球馆的责任更多，肖教练的责任次之，因此做了一个80%和20%的责任分配，这个还是比较合理的。

Q3：

这起案件，您觉得给这些相关责任人提出了一种什么样的注意义务呢？

A3：

给公众提供服务的场馆，包括机场、车站、商场、体育馆等，一定要时时刻刻地去注意安全性。平时不注意的话，一方面，会给相关人士造成损害；另一方面自己也要承担赔偿责任。如果在学校、幼儿园、医院里面有流浪猫、流浪狗，那么学校、幼儿园、医院是有责任把它清除掉的，而不是说要献爱心、要经常投喂它，这个不行。日常生活当中，如果我们看见流浪猫、流浪狗，我们去喂养它，这当然属于献爱心。但是最好的办法应该是及时地去通报有关部门来处理这些流浪猫狗。

来源：中国普法